重複專利(double patenting)

美國實務上會遭遇重複專利核駁(double patenting rejection)的情形。通常的情況是在針對同一發明提出兩個相同/相似的申請案，或是對申請中/已核准的專利案提出連續案(continuation application，CA)或延續案(continuation-in-part ，CIP)。

一、什麼是重複專利？

重複專利的相關規定主要在MPEP 804中。

重複專利分為兩類：

(一)法定重複專利(statutory double patenting)：

35 U.S.C. 101明文規定一發明一申請原則(” whoever invents or discovers any new and useful process ... may obtain a patent therefor ...”)，故若同一申請人對同一發明提出兩個相同的專利申請，則USPTO會對其中之一發出法定重複專利核駁。由於此類重複專利核駁是基於35 U.S.C. 101的明文規定，故稱為法定重複專利(statutory double patenting rejection)。

在法定重複專利中，處理的對象是一模一樣的請求項(identical subject matter)。是以，若申請人對一案提起連續案(CA)，而其請求項與母案完全相同，則USPTO將以法定重複專利核駁後案。

MPEP中舉例，若一者請求鹵化物，另一者請求氯，則兩者即非此處所述一模一樣的請求項。

(二) 非法定重複專利(nonstatutory double patenting / obviousness-type double patenting)：

非法定重複專利是由司法判決形成的，主要解決的問題是：

1.防止專利權期限的不正當延展；以及

2.防止有倒楣鬼被不同人持有的同一發明之不同專利(其間不具可專利的區別)提起告訴。

與法定重複專利不同，非法定重複專利所針對的並非是完全相同的請求項。即是，若同一申請人對同一發明提出兩個雖不相同但無專利區隔(not patentably distinct)的專利申請，則USPTO可用非法定重複專利核駁其中一案。

此處所謂兩個雖不相同但無專利區隔的專利申請指的是：1.一請求項可被另一請求項所預料(anticipated)；以及2. 一請求項對另一請求項而言顯而易知(obvious)。

舉例而言，參照下圖案例一，若同一發明人有無專利區隔的A、B兩案，其中B案申請日晚於A案申請日11個月後，則根據35 U.S.C.§102(b)(1)(A)，A案非B案的新穎性/非顯而易見性之適格引證案。因此，若不以非法定重複專利核駁B案，使得A、B兩案皆獲准專利，則將可能使此一發明藉由A、B兩案獲得較長的專利權期效(例如，從A案獲准日至B案申請日後20年)。

又舉例而言，參照下圖案例二，若B案為A案之連續案(CA)，雖原則上A、B案的專利權消滅日應相同，但B案仍可因35 U.S.C.§154(b)中規定的專利權期限調整(Patent Term Adjustment，PTA)，而延後專利權消滅日，如此也可能使此一發明藉由B兩案獲得較長的專利權期效。

此外，若上述的A、B案在核準後分別授權/轉移給不同對象，將可能使一侵權者受到兩個專利權人分別基於同一發明的不同專利權的提訴請求損害賠償，如此將造成侵權者額外的不利益(明明是同一發明的侵權卻被二人以上圍攻)。

因此，基於以上目的，法院便利用司法判決創設出非法定重複專利核駁。

二、如何克服重複專利核駁？

(一)法定重複專利(statutory double patenting)：

針對法定重複專利核駁，簡單修正或刪除完全相同的請求項即可克服。

應注意的是，期末拋棄(terminal disclaimer)(詳見下述)並不能用以克服 法定重複專利核駁。

(二)非法定重複專利(nonstatutory double patenting)：

面對非法定重複專利核駁，通常幾種做法：

1.直接提出答辯，質疑審查委員的核駁不合法：

例如，在申請人依照審查委員根據35 U.S.C.§121的限制性要求(requirement restriction)進行分案(DIV)的情況下，審查委員根據母案對子案作出重複專利核駁，便可能是不合法的重複專利核駁(詳見以下段落《三、重複專利核駁的限制-35 U.S.C.§121》)。

2.直接提出答辯，陳述差異並非不明顯(實務上審查委員通常不會接受)

3.修改或刪除爭議請求項

4.合併申請案：

例如，一母案C有A、B兩連續案(CA)，審查中的A、B兩延續案彼此互為非法定重複專利核駁，則可將A、B的其中一者併入另一者中，以克服非法定重複專利核駁。

5.提出期末拋棄聲明(terminal disclaimer)(最常見做法)

期末拋棄聲明(terminal disclaimer)

(1)期末拋棄聲明的意義

期末拋棄聲明規定在 37 CFR 1.321(b)。申請人在以基本上相同的發明提申兩個案件時，若遭遇非法定重複專利核駁，則可提起期末拋棄聲明，拋棄後案多於前案的專利權期間，以克服非法定重複專利核駁。

舉例而言，參照下圖，若有A、B兩案，A案專利權消滅日為2034/01/01，B案專利權消滅日為2034/12/01，則申請人可對B案提起期末拋棄聲明，將B案多於A案的期間拋棄，以克服非法定重複專利核駁。

此外，在MPEP中規定，若要利用期末拋棄聲明克服非法定重複專利核駁，必須在期末拋棄聲明中加入條款，聲明相應專利必須在同屬一人時才能對他人起訴。(Such terminal disclaimers must include a provision that the patent shall be unenforceable if it ceases to be commonly owned or enforced with the other application or patent.)

藉此，只要申請人提起期末拋棄聲明，即可防止專利權期限的不正當延展，以及防止有倒楣鬼被不同人持有的同一發明之不同專利提起告訴。

(2) 期末拋棄聲明的限制

期末拋棄聲明必須對一件申請案中的所有請求項提出，而不得對單獨請求項為之。(A patentee or applicant may disclaim or dedicate to the public the entire term, or any terminal part of the term of a patent. 35 U.S.C. 253. The statute does not provide for a terminal disclaimer of only a specified claim or claims. The terminal disclaimer must operate with respect to all claims in the patent.)

通常比較會出現困擾的情況是在延續案(CIP)。在延續案中，申請人加入新事項(new matter)後，往往會嘗試將新技術特徵與母案的原有技術特徵進行包裝作為獨立項，而其它具體細節則置於附屬項。在這樣的情況下，延續案的獨立項容易被審查委員認為其與母案間不具可專利的區別，而發出非法定重複專利核駁。在這個情況下，若直接提出期末拋棄聲明，反倒會使延續案中具非顯而易見性的附屬項的專利權期限受到限制，並使得延續案在轉讓時必須捆綁母案。因此，在這個情況下，或許可以考慮以修項或答辯的方式克服非法定重複專利核駁。

(3) 期末拋棄聲明的效果

如前所述，期末拋棄聲明的效果有二：①拋棄後案多於前案的專利權期間；②聲明相應專利必須在同屬一人時才能對他人起訴。

或有疑問是，期末拋棄聲明是否代表申請人亦同意或默認兩案請求項內容無專利性差異，從而使得在主張權利時受禁反言限制？換言之，申請人若提期末拋棄聲明，會否使專利範圍受到限制？

針對此問題，聯邦法院在Quad Environmental Technologies Corp. v. Union Sanitary District一案中明確表示，提起期末拋棄聲明僅是為了克服非法定重複專利核駁，並不造成任何禁反言問題及任何默示。(“filing of a terminal disclaimer simply serves the statutory function of removing the rejection of double patenting, and raises neither a presumption nor estoppel on the merits of the rejection.”)

(4) 期末拋棄聲明的撤回

期末拋棄聲明是可以撤回的。只要期末拋棄聲明對應申請案的請求項在答辯過程中經過修改，使其與另一案的請求項具有可專利性的差異，即可撤回期末拋棄聲明。(If a terminal disclaimer is filed in an application in which the claims are then canceled or otherwise shown to be patentably distinct from the reference claims, the terminal disclaimer may be withdrawn before issuance of the patent by filing a petition under 37 CFR 1.182 requesting withdrawal of the recorded terminal disclaimer.)

因此，若OA僅存在非法定重複專利核駁而不存在其它不予專利情事，一般可以大著膽子直接提出期末拋棄聲明。而在之後若因其它理由(如為克服新穎性/非顯而易見性核駁)修改請求項，再考慮是否撤回期末拋棄聲明。

應注意的是，若OA同時存在新穎性/非顯而易見性核駁與非法定重複專利核駁，則可以先僅針對新穎性/非顯而易見性核駁進行修改與回覆，暫不理會非法定重複專利核駁。由於在克服新穎性/非顯而易見性核駁後，請求項往往已面目全非，通常也早已不存在非法定重複專利問題了。

(5) 期末拋棄聲明的樣版

格式：

理由書段落：

Double Patenting With respect to page xxxx of the Office Action, claim xxxx is provisionally rejected on the ground of nonstatutory double patenting as being unpatentable over claims xxxx and xxxx of copending Application No. xxxx. Applicant is submitting herewith a terminal disclaimer to disclaim the terminal part of any patent that may issue upon the present application to the extent such term would extend beyond the term of to U.S. Patent Application No. xxxx and is signed by the attorney of record as required by 37 C.F.R. 1.321(b).

三、重複專利核駁的限制-35 U.S.C.§121

原則上，在基於限制性要求(restrict requirement)對申請案進行分割(divisional application，DIV)的情況下，母案與子案之間可以免疫於非法定重複專利核駁。(當然，若母案與子案請求項完全相同，還是會有法定重複專利核駁問題)

其理由在於，審查委員既基於該申請案中存在兩組獨立且截然不同(independent and distinct inventions)的發明，而根據35 U.S.C.§121作出限制性要求以要求申請人分案，就不應再自打嘴巴地又認為分割出來的子案與母案間不具可專利性的差異，而發予非法定重複專利核駁。

聯邦法院判決(Geneva Pharmaceuticals Inc. v. GlaxoSmithKline PLC,)中明言，針對專利法§121中限制性要求(restrict requirement)提出的分割案，只要維持分割的”一致性(consonance)”，則不可對母案與子案作出非法定重複專利核駁。( “Section 121 shields claims against a double patenting challenge if consonance exists between the divided groups of claims and an earlier restriction requirement.”)

其中”一致性(consonance)”指的是區隔獨立且截然不同的發明(independent and distinct inventions)的那條界線。(“Consonance requires that the line of demarcation between the ‘independent and distinct inventions’ that prompted the restriction requirement be maintained ... Where that line is crossed the prohibition of the third sentence of Section 121 does not apply.” Symbol Techs, Inc. v. Opticon, Inc., 935 F.2d 1569, 1579, 19 USPQ2d 1241, 1249 (Fed. Cir. 1991) (quoting Gerber Garment Technology Inc. v. Lectra Systems Inc., 916 F.2d 683, 688, 16 USPQ2d 1436, 1440 (Fed. Cir. 1990)).)

因此，基於判決，分割案(DIV)相較於連續案(CA)可享有免疫於非法定重複專利核駁的優點。亦即，若在收到審查委員作成的限制性要求後，於相同條件下，提出分割案(DIV)是較連續案(CA)有利的。

四、重複專利核駁的快樂夥伴- duplicate claiming

特別值得一提的是(因為我混淆好久)，重複專利核駁指的是不同申請案中存在相同或相似的權利範圍。

若是在單一申請案中存在兩組實質相同的權利範圍，則稱為專利範圍重複主張(duplicate claiming)，其規定於MPEP 706.03(K)。